Dans quelle mesure peut-on dissocier un artiste de son oeuvre ? Remise en perspective d’une question pas si évidente…

C’est une « réflexion ouverte », à plusieurs niveaux que j’ai envie de mener aujourd’hui. Inspirée par la récente sortie du film Gauguin, qui retrace une partie de la vie de l’artiste, et qui vient de générer une petite polémique quant à la pédophilie du peintre passée sous silence dans le film. Nous sommes en 1891, Gauguin 43 ans, alors en Polynésie, entretient une relation avec une jeune fille de 13 ans et l’épouse, avec l’accord de ses parents.

Aujourd’hui il semblerait que rien ne peut voir le jour sans déclencher une polémique qui parfois prendra le dessus sur tout le reste dans l’espace publique virtuel que composent Facebook, Twitter et autres médias sociaux. Un espace qu’on pourrait penser démocratique mais qui s’avère être tout le contraire. Une chose est sure, il est dur de le croire intelligent cet espace publique, une parole dominante prend le dessus, voire une deuxième, et il n’existe plus vraiment de place pour les demi mesures. Le débat en devient bien souvent manichéen, chacun dispose d’un avis sur tout, sans prise de recul, sans réflexion, il faut avoir un avis. De préférence assez tranché. Et s’y tenir dans l’idéal.

L’ennui est que sans nuance, il n’y a pas d’intelligence. Sans remise en contexte, il n’y a pas d’arguments, il n’y a pas de débats, seulement des conversations stupides et stériles. (Je vous parlais dans cet article de l’importance du contexte, et évoque régulièrement la notion de « nuance » sur le blog.) Et dans l’article d’aujourd’hui j’ai envie de soulever des questionnements dont les réponses ne sont pas forcément évidentes, et de prendre du recul en oubliant les pensées dominantes et le politiquement correct, gardez cela en tête avant de juger mes propos qui ne sont pas toujours à lire au premier degré.

Polansky.
Wagner.
Céline.

Vous avez tous vu un des films du premier, écouté une symphonie du deuxième et lu, si ce n’est entendu parlé, du célèbre livre du troisième.

Le premier est pédophile (bon il y a la présomption d’innocence partons du principe qu’il l’est pour m’arranger), les deux suivants étaient antisémites.

Je pourrais en citer plein d’autres. Je pourrais aussi parler de ces enfants stars des années 80 abusés par leurs producteurs, je pourrais citer tous ces acteurs que j’admire pour leur talent d’acteurs mais qui sont scientologues. Coucou Tom Cruise, John Travolta, Juliette Lewis, Elisabeth Moss. Ou d’autres qui tiennent des propos racistes ou haineux.

Pédophilie, racisme, antisémitisme, sexisme, agression sexuelle, déviance religieuse, homophobie, bref tant de comportements abusifs, illégaux, immoraux, impardonnables, concernant nombre d’artistes, de peintres, d’auteurs, d’écrivains, de cinéastes.

Je me suis toujours demandée, sans avoir de réponse évidente, si on devait faire une distinction entre la vie privée d’un artiste et son oeuvre.

Peut-on admirer le talent d’un acteur scientologue, fachiste, pire, pédophile ?

Je parlais de la série The Handmade’s Tales sur mon profil Facebook, série que je vous conseille vivement, en sachant qu’elle laisse un drôle de sentiment quand on termine un épisode. Il s’agit d’une dystopie, c’est à dire une fiction où les gens ne peuvent pas être heureux. Dans un futur proche, le gouvernement américain se fait renverser par une secte qui prend le pouvoir, les femmes n’ont plus le statut de citoyenne. Pendant que le reste du monde assiste à cette transformation des Etats-Unis, de la même façon que moi j’écris tranquillement sur un blog dans mon joli pays, quand des gens dans certains pays n’ont pas accès à Internet par exemple, et n’ont aucune liberté d’expression.

Je disais que l’actrice principale était brillante, je le pense, elle a une capacité de jeu que je vois rarement et encore moins chez des acteurs de série. Une amie à moi a commenté que depuis qu’elle savait que Elizabeth Moss était scientologue, elle n’approuvait pas le choix de l’actrice pour incarner le rôle d’une « opposante » de ce sytème sectaire dans la série. Selon les pays, la scientologie est une secte absolue, une religion, ou un mouvement de « développement personnel » un peu étrange, et je pense que ce n’est pas avec les recherches que j’ai pu faire pour cet article, que je saurais la qualifier moi-même.

J’ai longtemps été croyante et je suis passée par une grosse phase de réflexion, avant de choisir de ne plus l’être, il y a 8 ans. Pour moi aucune religion n’est bonne à suivre telle quelle en 2017, et je dois dire que je ne trouve pas le mot religion plus respectable que le mot « secte », les déviances y sont aussi très graves, non pas par faute de la religion elle-même mais par la faute de ceux qui la pratiquent et l’interprètent. Mais cela ne concerne que moi et résulte de mon expérience personnelle, il ne s’agit en aucun cas d’une offense à la religion et à tous ses pratiquants.

Elizabeth Moss est publiquement rattachée à la Scientologie, donc elle n’aurait pas due être choisie pour incarner une opposante de la secte ? Après quelque secondes de réflexion j’ai simplement pensé « Vais-je arrêter de suivre une série parce que l’actrice est scientologue ? » J’ai lu des trucs sur la scientologie du coup, bon, je ne suis pas plus choquée que ça, si ce n’est par ses dérives, et à vrai dire je n’ai pas besoin d’en savoir plus. Par ailleurs elle est scientologue de naissance, par expérience je sais qu’on a la foi de ses parents par défaut dès lors qu’ils sont croyants. Certains s’en détachent en grandissant, certains y trouvent leur bonheur, d’autres se font berner et pensent y trouver leur bonheur, d’autres prétendent le rester pour ne pas se faire rejeter du cercle familial. Moi je ne sais pas dans quelle mesure elle la pratique, si elle adopte tous ses principes, et quand bien même elle le ferait ?

Dans ma réflexion je ne fais que remettre en contexte sa croyance. Si elle avait été néo-nazie je n’aurais peut-être pas tenu le même discours.

Malheureusement si donner son avis tranché sur tout est répandu, la remise en perspective des faits l’est beaucoup moins.

Où est réellement le problème ?

Revenons au film Gauguin.

Déjà au premier niveau nous avons l’artiste lui-même, dont les oeuvres ont été appréciées, vendues, avec lesquelles il a gagné de l’argent, dont des oeuvres sont exposées dans des musées, des espaces publiques. Sachant que le peintre a eu des relations sexuelles avec des adolescentes dans les années 1890, devrions-nous censurer ses oeuvres ? Ou évoquer ses tendances pédophiles lorsqu’on parle de lui et de son travail ?

La réponse n’est pas évidente, et se rapporte à la Culture en général. Polanksy a dû renoncer à présider les Césars, en raison des affaires d’agressions sexuelles dans lesquelles il baignait. Comme beaucoup de monde, la ministre des droits des femmes alors en poste était choquée qu’on puisse lui confier la présidence des Césars. A l’inverse la ministre de la culture l’a soutenu. Après tout, vrai ou faux, selon elle les faits datant de plus de 30 ans, il y aurait prescription. Lorsqu’il s’est fait arrêté en 2009, Frédéric Mitterand alors ministre de la culture (et adepte du tourisme sexuel, cela dit en passant) l’a publiquement soutenu. Au nom de tout le pays donc. C’est ce qu’on appelle l’exception sexuelle*. Au nom de la liberté de l’Art. Le choix serait libre. L’art (tout comme la Politique) échapperait à la loi, aux réalités du monde ?

Certains films de Polanski sont brillant, et les oeuvres de Gauguin mettant en scène ces jeunes filles, sont contemplées et admirées. Il est donc évident que nous faisons tout naturellement la distinction entre un artiste et ses tares, et ce qu’il est capable de produire…

Au final, d’un point de vue purement artistique nous pouvons faire cette distinction, même si lorsqu’il produit une oeuvre un artiste y met une part de lui, il n’y a pas forcément de lien direct entre ses convictions ou ses perversions et son message artistique, ce n’est pas parce que j’écoute Wagner que je cautionne son lien avec les nazis ou que sa musique en fait l’apologie. C’est à nous, public, de faire la part des choses.

Pratiques archaïques VS Moeurs actuelles

Au deuxième niveau, le film Gauguin se veut basé sur un livre de Gauguin lui même, le réalisateur ne s’est jamais vanté de faire une biographie du peintre. Certes le peintre aborde lui même ses jeunes conquêtes dans son livre, sans en mesurer la gravité apparemment (on y reviendra), le réalisateur n’est pas un documentaliste ou un journaliste, il a choisi un angle pour son film, qui n’est en aucun cas tenu d’avoir une visée politique, pourquoi considérer qu’il était obligé de dénoncer Gauguin ?

Une fois encore, on ne remet pas en contexte, nous sommes en 2017, nous sommes en France, peut-on juger des actes datant de plus d’un siècle avec nos critères actuels ? Soyons clair, je trouve ça clairement révoltant qu’une jeune fille de 13 ans ait des rapports avec un homme de 43 ans, même lorsqu’elle est consentante, le consentement étant biaisé. Et là encore si on veut nuancer on le peut : la liberté sexuelle voudrait qu’une jeune fille de 16 ans puisse fréquenter un homme de l’âge de son père si elle le souhaite. La maturité étant clairement une affaire personnelle.

Mais nous parlons ici d’une époque différente, d’une culture différente, d’une civilisation différente, où à 13 ans une fille n’était pas forcément considérée comme une enfant, et tous les coloniaux s’adonnaient à ce que nous appelons aujourd’hui la pédophilie. Allons plus loin, en 1891 la traite des noirs a été abolie depuis 43 ans seulement, officiellement. Pendant des années elle a perduré dans les colonies sous forme de travail forcé, et c’est qu’en 1946 que celui-ci fut aboli. Oublions même l’esclavage, on parle de colonisation, une pratique déjà horrible en soit, basée sur le principe que les personnes de couleur sont des sauvages, qu’on peut tuer, utiliser pour assouvir ses pulsions, qu’il s’agit d’être PRIMITIFS. Le peintre parlait d’elle comme d’un animal. Sur ce principe pourquoi le réalisateur ne pointe pas du doigt la colonisation également ? Ou le racisme qui voudrait qu’il existe des populations supérieures aux autres ?

Je n’ai pas vu le film et ne cautionne en aucun cas ses pratiques, je voulais juste mener une réflexion, s’il s’agissait d’une biographie ce serait encore différent, et là il aurait fallu aborder tout ce contexte. Et encore, les biographies que l’on voit au cinéma sont bien souvent des hagiographies, à savoir qu’elle ont tendance à valoriser la personne évoquée, jusqu’à dresser un portrait beaucoup trop positif aux pires enflures.

On peut donc juger des faits passés, remettre en question et dénoncer des pratiques d’hier ou d’aujourd’hui, mais la remise en perpective est alors capitale pour avoir un débat constructif.

• David Hamilton aurait violé des modèles entre 13 et 16 ans.
• Mickael Jackson aurait abusé d’enfants.
• Will Smith serait aussi un adepte de la scientologie.
• Polanski a visiblement eu des rapports sexuels avec une jeune fille sous emprise de drogue et sans consentement.
• Bill Cosby est accusé d’agressions sexuelles par une dizaine de femmes.
• Woody Allen, a été accusé par sa fille adoptive d’agression sexuelle.

Bref. On a saisi. On continue souvent de saluer le travail de chacun de ces hommes malgré tout, à chaque personne de savoir si elle est capable de le faire en faisant la part des choses… Mais l’ennui est qu’ils jouissent d’une liberté et d’une immunité que leur célébrité leur confère. Et c’est bien là le problème.

J’ai écrit cet article avant l’affaire Weinstein qui fait beaucoup parler depuis quelques jours, affaire qui ne fait que confirmer le fonctionnement de notre système infecté jusqu’à la moelle.

Je critiquais les polémiques alimentées à tord par les médias sociaux, mais s’il y a une chose qu’on peut saluer, c’est qu’ils permettent de faire changer les choses. Avant l’argent et les contacts suffisaient à passer sous silence ces comportements dégueulasses, aujourd’hui, si la loi ne les condamne pas comme il le faudrait, au moins, les coupables sont identifiés, et leur image peut être suffisamment compromise pour qu’ils finissent sur liste noire. A défaut d’être en prison, ils ne travailleront plus (espérons le), les mentalités évoluent doucement, mais elles évoluent, et c’est déjà un pas…

Du coup c’est à vous, si je dis de la merde, vous avez le droit de le dire, si vous êtes d’accord aussi, et puis n’hésitez pas à donner votre point de vue, vos retours m’intéressent beaucoup pour le coup !

Ces dernières semaines ont été compliquées pour moi, je poursuis mes examens médicaux et suis préoccupée par beaucoup de choses, du coup je galère un peu à publier, j’ai peu confiance en ce que j’écris et c’est peut-être pas le moment idéal pour publier des articles où je peux être attendue au tournant aha. Alors que les articles sur ma lingerie ou les hôtels que je découvre ne me posent pas de difficulté ^^ Mais vous me connaissez, si j’aime tenir ce blog c’est pour la possibilité que j’ai de varier les contenus et de m’exprimer vraiment. Bref c’est un équilibre que j’ai du mal à retrouver mais j’y crois ^^. Du coup j’ai pas mal modifié cet article en ayant peur des réactions, j’ai passé quelques heures dessus donc je tiens quand même à le publier plutôt que de le laisser dans la corbeille. En espérant que ça me facilite la tâche par la suite !

Des bisous mes petites belettes, merci d’être toujours là même quand je publie de façon un peu hasardeuse. LOVE PEACE.